?

Log in

No account? Create an account
Знаменитая гимназия №201 – школа Зои Космодемьянской – была выкинута из своего здания. Сначала школу «временно» убрали из её здания под видом ремонта, а потом оказалось, что здание школы передано Московскому городскому университету управления при правительстве Москвы. Ремонт ещё не закончен и университет в школу ещё не переехал, но решение о передаче уже принято. Даже если бы речь шла о рейдерском захвате обычной школы для вуза где учатся детки –явно не бедных граждан это уже должно вызывать возмущение. Но здесь речь идёт о школе с таким историческим значением для Москвы, для всей страны, что вторую такую не найти. Здесь получается настоящая борьба с памятью о главной героине Великой Отечественной Войны, Зое Космодемьянской, которая стала образом, символом всех наших женщин отдавших свою жизнь в борьбе за Родину. В школе был и музей Зои и Александра Космодемьянских, подвиг которых был таким сильным средством в том самом патриотическом воспитании детей, о котором так модно сейчас говорить.
На каком патриотизме теперь можно будет воспитывать те поколения детей которые сейчас учатся в 201-й и которые придут после и будут прекрасно знать как в чьих то корыстных интересах можно растоптать память о каком угодно подвиге, о каком угодно герое? А может быть это начало целенаправленной компании по борьбе с памятью о героях Великой Отечественной Войны вообще? И где! В «городе-герое» Москве! За который, кстати, и отдавала свою молодую жизнь Зоя Космодемьянская в самый страшный час немецкого наступления на Москву. Может это такая подготовка почвы для «воспитания» молодёжи в либеральном духе, где наплевательство на подвиг народа в Войне это одна из основ их идеологии, этого доведённого до маразма антипатриотизма. У нас что сами власти, принимающие такие решения готовят кадры для нашего майдана? Здесь закроют школу, там музей, поменьше вспоминать о конкретных героях, такой безликий подвиг, а потом уже и подвиг ли? Ведь это уже было в конце перестройки, это уже проходили –это заканчивается крахом государства. И кстати тогда именно образ Зои Космодемьянской стал каким-то фокусом очернения всего подвига нашего народа в Великой Войне. Сейчас что, тоже бьют в эту точку с теми же целями?
Мы требуем убрать руки от школы Зои Космодемьянской, вернуть здание школе, чтобы школа и музей в ней стали центром действительно патриотического воспитания наших детей!!! Если это не будет сделано, значит те конкретные власти, которые убивают школу Зои сознательно или нет уничтожают память о Войне, готовят почву для либералов, для майдана, для краха нашего государства!
Оригинал взят у ignis_solus в От лица всех граждан России...
ahedjakova_200802061303220

Господа артисты, писатели, геи, демократические журналисты и прочий гуманитарный актив. Пожалуйста прекратите просить прощения, стенать об угнетении или взывать к совести от лица всех граждан России. Вы не являетесь всенародно избранными представителями, не являетесь посланниками доброй воли, вы даже не являетесь среднестатистическими представителями. Господа артисты, писатели, геи и демократические журналисты, вы как-то незаметно перестали адекватно оценивать свою значимость в обществе. Вы просто нас развлекаете. Вы шуты, клоуны, лицедеи, люди для скрашивания нашего досуга, быть может, при удачном положении звёзд, нам даже может быть интересно ваше мнение по тому или иному злободневному вопросу, но не более того.
Никто не давал вам ни фактического, ни формального, ни даже морального права хоть что-то заявлять от лица всего русского народа, ни извиняться, ни поддерживать, ни оппонировать ничему и никому. Вы не имеет права говорить даже за вон того одного парня рядом с вами. За себя и только за себя. Если вам стыдно и хочется за что-то извиняться, вам стыдно за себя и извиняться вы можете только за себя. Вам хочется заявить протест или высказать поддержку - снова, только от своего лица, только за себя. Вы готовы признать вину или высказать оценочное суждение о ком-то или чём-то - опять же, это лично ваша вина или лично ваше мнение.
Не забывайтесь, не питайте иллюзи касательно своей роли и значимости в нашем обществе, не берите на себя ответственность за всех, иначе, в какой-то момент, вас могут за всех и спросить, и вряд ли вы будете готовы ответить.

Ложь критики "застоя"

Оригинал взят у serppanin в Ложь критики "застоя"
Термин "застой", "застойные явления" был введён "перестройщиками" в 1986 году для негативной оценки этапа "70-х начала 80-х" и даже всей брежневской эпохи с середины 60-х до середины 80-х
Именно с критики этого этапа и началась перестройка как слом социализма сверху, в интересах "передового Запада".
Критика "застоя" здесь выполняла, как минимум, три задачи.
Во-первых, она раскачивала с пустого места ситуацию - у нас, оказывается, "трудности", "неблагоприятные тенденции", "застойные явления" - надо что-то делать! Даёшь "ускорение", нет, мало - нужна "перестройка"...
Во-вторых, критика "застоя" позволяла начать этапную критику советского социализма, отрицая его крупный двадцатилетний этап, на котором, к тому же, произошёл коренной перелом в холодной войне в пользу социализма.
В третьих, раскритиковав "застой" его можно было представить последствием "неправильности" самой системы, заложенной ещё при Сталине. А значит можно было "углубить" критику социализма до 30-х годов, что и было сделано уже в 1987 году.
Казалось бы, когда перестройка своё отработала, социализм был сломан, по крайней мере "коммунистам" должно было автоматически стать ясно, что вся эта критика "застоя" была абсолютной ложью, нужной только для запуска слома социализма. Такой же ложью, как критика "административно-командной системы", "деформация социализма" при Сталине и т.д.
Однако к великому удивлению самой ИСТОРИИ этого не произошло.
Подавляющая часть "левых" носится с этой критикой "застоя" и в 2010-х годах, причём зачастую с горбачёвскими же словами. Их даже не цепляет это совпадение с перестроечно-либеральными оценками.
И это несмотря на колоссальный вред от такой критики "застоя" и сейчас. Ведь такая критика, по сути, оправдывает перестройку и весь переход к капитализму, раз система, якобы, зашла в тупик.
Критика "застоя" остаётся и отрицанием крупного и самого успешного этапа советского социализма. А значит она закладывает сомнения в правильности самой системы управления заложенной при Сталине и сохранявшейся до перестройки. Тем самым подрывается отношение к социализму как правильному типу общества - зачем он нужен, если всё равно будет "застой".
Как же понимать эту странную приверженность "левых" к критике "застоя"? То ли Горбачёв для них такой авторитет, что против его оценок "низзя", то ли они так помешались на Сталине, что любой социализм без Сталина это обязательно деградация, застой, вырождение? Или, может быть, они всерьёз считают, что объективно "застой" был?
Но о каком "объективном" застое 70-х - 80-х можно говорить, если только за три пятилетки 1971-1985 годов производство выросло в два раза, и промышленный потенциал вплотную приблизился к уровню США. А военный, от достигнутого к началу 70-х паритета, дорос до военного превосходства Советского Союза над всем блоком НАТО, когда даже военный бюджет стал в полтора раза больше американского вместо чуть больше половины в 60-х? Не говоря уже о колоссальном рывке науки, расходы на которую выросли почти в три раза за пятнадцатилетие "застоя".
Всё это воплотилось в общий перелом в холодной войне в пользу социализма, когда уже Советский Союз, а не США стал восприниматься как военно-политическая сила №1. Когда социализм стал действительно смертельной угрозой самому существованию западного капитализма.
А то, что были какие-то "трудности" - так они были всегда и в "застойные времена" их было меньше, чем когда либо.
Значит дело не в "объективном" застое, но, может быть, раз перестройка была после "застоя", то "застой" был её причиной?
На деле, "этап застоя" даже не был объективным поводом - он был ложным, выдуманным поводом. Такие люди как Горбачёв, чтобы ломать систему в интересах Запада, не нуждаются ни в причинах, ни в поводе. Для них социализм неправильный строй потому, что он социализм, а не капитализм "как на Западе", да ещё, как никогда,угрожает "передовой западной цивилизации". Чем советский социализм был силней относительно капитализма, тем больше у "нового мышления" причин его ломать.
Если бы "застой" был застоем, Горбачёв бы его не критиковал, как не критиковали хрущёвскую полуперестройку.
Кстати, хрущёвский этап был после сталинского, но это не значит, что сталинизм "породил" этот хрущёвский "волюнтаризм".
Скорее всего, внутренняя мотивация критиков "застоя" такая же как и у Горбачёва. Они тоже "подсознательно" считают социализм каким-то не совсем правильным строем.
То было не так, это не этак, и всплывает это всё именно в отрицании высшего этапа социализма. Скорее всего, дай им готовый социализм, они тоже начали бы "перестройку".
После отрицания всего советского социализма в целом, после отрицания сталинского этапа - критика "застоя" самый антисоциалистический момент в идеологии. Если его не преодолеть, никакого нового социализма не будет.



Случилось мне как-то почитать одну тему на женском форуме. Как я оказался в этой теме – история отдельная, может напишу позже. Ветка называлась «Жизнь и поэзия Марины Цветаевой».
Read more...Collapse )

Очередной «наезд Запада на Россию» снова поднял принципиальный вопрос о месте русской «культурной общности» в мире и её отношениях с западной «цивилизацией». Как правило, сам этот наезд в основном и «объясняется» борьбой «западной и русской цивилизаций». «Мы всегда были разные», ценности противоположны – они не мы, мы – не они. Причём западноевропейская культура отождествляется с европейской в целом, а мы за её пределами в неком евразийском отдельном просторе. Чтобы разобраться, надо посмотреть на развитие самой европейской культуры и на то как это отражалось на создании и развитии русской культуры.
«Современная» европейская христианизированная культура, как известно, сложилась в основе к IV веку. Христианизация поздней античности привела к созданию единой христианской постантичной культурной зоны в рамках Римской ещё империи – это исток. Это была единая греко-латинская христианская культурная общность с мощным наследием античности. Однако очень быстро этот единый греко-латинский пласт стал распадаться на латинский Запад и греческий Восток – уже к VII веку распад в основном произошёл. Причиной его была возросшая экономическая отсталость латинского Запада и сильная варваризация западной латинской зоны под германской оккупацией. Эта варваризация привела к почти полному выпадению античного пласта на Западе, огрублению самой христианской основы, резкому культурному спаду. Тем не менее, в основе, европейское христианское единство сохранилось. Больше того, начиная с IX века и особенно с XI века культурные контакты двух «субкультур» идут по нарастающей.
Славянский мир, как и германский, не мог не попасть под влияние этой греко-латинской христианской культуры, которая была неизмеримо выше их первобытных, уходящих к индоевропейским корням «культурных ценностей». В итоге к Х веку произошло перенимание – навязывание греко-латинской христианской культуры начинавшему переходить к «цивилизации» германо-славянскому племенному миру. Восточно-славянский сегмент попал под влияние восточноевропейской, греко-православной части европейского пласта и сам стал его частью. Это было вызвано как большими сложившимися связями, так и тем, что на тот момент X-XI веков греческий Восток был экономически и культурно всё ещё выше латинского Запада. Кроме того, более живое православие делавшее упор на понимание, а не на догматизм было наверно больше по душе нашим предкам, которые уже тогда хотели «зрить в корень», а не повторять непонятные латинские тексты. В итоге первичная русская культура возникла как часть европейской христианской культуры в её восточном, греческом варианте.
Всё бы хорошо, но к концу XIII века латинский Запад не только экономически обогнал греческий Восток, но и вышел на высокий античный уровень с новыми культурными запросами. В результате возникла светская, в основе, культура Возрождения, во многом действительно возрождавшая античную культуру, но решая при этом и проблемы наступившего нового времени. Русская же культура до XVII века оставалась в рамке восточной греческой. Это создавало культурный разрыв западно и восточно европейских частей изначально единого культурного пространства. Весь смысл петровских реформ и сводился к перенесению «нового» западноевропейского культурного пласта на наш русско-православный. В итоге с XVIII века русская культура перестала быть чисто восточно-греческой, а стала продуктом синтеза западно и восточноевропейской культуры. Правда, в XVIII веке в такой новой русской культуре было много колониальности, подражательства, несовершенства самого русского языка. Но в XIX веке русская культура действительно вышла на уровень западноевропейской, вобрав и показав в новое время самую её основу – гуманизм, во многом начавший пропадать на самом Западе. Больше того, молодая, жадная к новому, русская культура XIX как бы впитала в себя весь спектр национальных культур западноевопейского пласта и как бы надстроилась над ним. Она стала своего рода квинтэссенцией общеевропейской культуры и получила право ставить и решать мировые проблемы.
С началом русского социализма в эту новую русскую культуру органично вошёл чисто социалистический пласт, который не находился ни в каком противоречии с её гуманистической основой и общемировыми задачами. Теперь это была общеевропейская социалистическая культура, которая стала предтечей высокой культуры будущего, его обратной во времени проекцией. Эта культура была предана ради примитивной «западной» матрицы, в которой остались только жалкие элементы самой западноевропейской культуры. Так что наша русская культура это не только органичная часть европейской культуры, но и её высшее достижение.

Про церковь

1.Церковь не исчезнет и с дальнейшим развитием науки. Она останется навсегда, но как элемент культуры, а не как идеология, противостоящая социалистической идеологии, как это было в 17-ом, когда церковь имела огромное влияние конкретно на крестьянство как класс феодального общества и вела политическую борьбу с большевиками. Церковь и при капитализме перестаёт играть главную роль в идейном обосновании этого строя, тем более не может быть серьёзной идеологией, противостоящей социализму. 

Борьба с церковью в революцию 17-го была моментом буржуазной, светской революции против института феодализма. Такой же, как борьба английской и нидерландской буржуазных революций со средневековой католической церковью, замены её протестанской буржуазной. И как борьба французской революции с католической церковью конца 18 века. Везде борьба с церковью была элементом модернизации общества.

Только в маленькой стране Нидерланды в 1566 году, во время иконоборческого восстания, было уничтожено 5, 5 тысяч церквей.

Противостоять социалистической идеологии, одновременно отвергая либерализм, церковь может только в странах средневекового уровня, то есть в исламских странах, где даже до либерализма не доросли. Ислам там используется как противовес, противник либерализма, подавляющий его, отбрасыванием сознания в средневековую архаику.

То есть это борьба с либерализмом снизу, со стороны феодальной, средневековой, примитивной идеологии в форме исламской религии.

Даже в Западной Европе ислам воспринимается как оппозиция доминирующему либерализму с его культом денежных отношений.

 

2. Раннее христианство, созданное самим Христом и его непосредственными учениками, всем своим содержанием было направлено против социальной несправедливости, даже конкретно против "богатых" как класса, которым, по словам Христа, в рай попасть будет трудней, чем верблюду пролезть через игольное ушко. И вступление в христианскую общину требовало отказа от богатства.

Поэтому изначально, раннее христианство было религией бедных, религией рабов. И только постепенно, начиная с 3-его - 4-го веков, богатые и власть смогли приспособить эту социально опасную для них религию для своих нужд. То есть для сохранения власти богатых, эксплуатации большинства имущим меньшинством.

И добились богатые этого перерождения христианства через влияние на церковную организацию. Они сделали церковь богатой материально, встроили её в свою систему эксплуатации народа. За что церковь должна была оправдывать эту систему ложными ссылками на Христа, призывами к покорности и смирению.

В итоге, церковь стала антихристианской организацией противоположной духу учения Христа.

Именно благодаря церкви стало возможным фактическое восстановление рабства для крестьянства в европейских "христианских" странах.  Духовное подавление народа было главным средством в создании такой жесткой системы эксплуатации, данной чуть ли не Богом, как учила церковь.

В Российской Империи церковь стала просто идеологическим аппаратом помещичьего государства.

Только в советское время, в советском государстве, церковь получила свободу от прямого подчинения государству, и впервые, с раннехристианских времён, перестала быть средством духовного подавления людей.

Поэтому как раз при социализме принятие христианства перестало быть принудительно-обязательным действием, а исходило только от потребности души. И в условиях высокого уровня образования такое христианство не загоняло в примитивно-религиозное восприятие мира. Такое христианство давало как раз то, что должно было давать - моральную составляющую личности. Не говоря уже о том, что моральная основа христианства практически совпадает с моральными основами социализма.

Недаром Гитлер называл раннеее христианство пробольшевизмом. А Энгельс в своей работе "к истории первоначального христианства" говорит, что "социализм", в той мере, в какой он был тогда возможен, действительно существовал - в лице христианства. Даже американский разведчик, перешедший в годы холодной войны на сторону Советского Союза объяснил своё решение тем, что социализм практикой делает то, что христианство хотело добиться молитвой.

 Просто идеология социализма кроме морального аспекта социальной справедливости даёт и конкретно-практическую программу реального достижения такой справедливости политическими и экономическими методами.

А насчёт борьбы с церковью при социализме, то такая борьба действительно была, но только в самом начале советской власти, когда церковная организация сама, напрямую, политически выступила против советской власти, забыв, что любая власть от Бога. А личную религиозность отдельного человека никто не трогал. И свобода совести была реальной.

А во время войны вообще произошло примирение церкви (её организации) с советской властью, так как церковь заняла правильную позицию в тяжёлый для страны час.

Когда сейчас, с конца 80-х, церковь стала выступать против социализма (как впрочем и сама горбачёвская КПСС), то она опять пошла против христианской моральной основы.

То есть, раз церковь против социализма, значит она за капитализм, значит опять за власть богатых, за строй, уничтожающий русский народ, за общество с рыночными отношениями между людьми, где всё за деньги и ради денег.

И сама церковь превратилась в своего рода финансово-олигархическую группу, а священно служители средних и высоких должностей стали "духовным" вариантом новых русских.

В итоге, церковная организация стала капиталистической организацией всеми силами пытающаяся оправдать этот скотский капитализм. Оправдать, в том числе, критикой якобы "безбожного", "антихристного" социализма. Хотя как раз социализм был максимальным приближением к духу исконного христианства.